“Si Trump fuera un CEO, su junta lo habría despedido a estas alturas”
Este articulo fue escrito el 10 de septiembre de 2018 por Bert Spector – Associate Professor of International Business and Strategy at the D’Amore-McKim School of Business, Northeastern University
La Casa Blanca de Trump ha sufrido mucha mala publicidad en su corta vida, pero las revelaciones recientes pueden estar entre las peores. El 4 de septiembre, un relato inicial del nuevo libro de Bob Woodward reveló el «colapso nervioso» que se estaba desarrollando dentro de la administración Trump. Luego, a la tarde siguiente, un «alto funcionario» hizo público, aunque de forma anónima, un artículo de opinión en The New York Times .
Lo que hemos aprendido es que muchos de los principales ayudantes del presidente «están trabajando diligentemente desde dentro para frustrar partes de su agenda y sus peores inclinaciones», como robar un documento de su escritorio. Una «resistencia silenciosa» está tratando de evitar que Trump tome acciones «perjudiciales para la salud de nuestra república».
Como profesor de negocios , me pregunto cómo podría funcionar esto en los rangos más altos de una corporación pública si estuvieran cerca de este caótico. En mi opinión, su directorio, ante comportamientos similares, le diría a su director ejecutivo: «¡Estás despedido!»
¿Fuera de los carriles?
Los últimos conocimientos sobre esta administración aparentemente «fuera de los rieles» son totalmente consistentes con las revelaciones ofrecidas por otras fuentes menos creíbles . Si bien son ciertamente impactantes y causan una gran preocupación, nadie debería sorprenderse dados los antecedentes de Trump.
En el primer mes del mandato de Trump, escribí un artículo para The Conversation señalando cómo la experiencia de Trump como jefe de una empresa familiar privada lo preparó mal para las demandas de la presidencia.
Esto se debe a que los líderes de empresas privadas no enfrentan las limitaciones de gobierno que imponen límites a los comportamientos de los directores ejecutivos que dirigen corporaciones públicas. Los directores ejecutivos de empresas privadas no tienen una junta directiva independiente a la que responder, no hay requisitos de transparencia impuestos por la Comisión de Bolsa y Valores y ningún requisito de supervisión contable externa.
Si bien las empresas privadas y familiares pueden ser modelos de gobernanza eficaz, sabemos poco de la sustancia real sobre la Organización Trump. Su obsesión por el secreto hace imposible cualquier evaluación real.
Sabemos que Trump no era responsable ante nadie
Se rodeó de sus hijos y su gente, incluido su otrora leal «reparador» Michael Cohen , que solo le servía a él. Su único intento de liderar una corporación pública, operando dentro de las limitaciones de gobernabilidad impuestas por la ley y la regulación, resultó ser un desastre absoluto , al menos para los inversionistas públicos.
La junta interviene
Las empresas públicas se gobiernan de manera diferente. Y los consejos de administración, la mitad de cuyos miembros deben ser independientes, se toman en serio sus responsabilidades legalmente establecidas .
Por ejemplo, su responsabilidad fiduciaria requiere que los directores actúen en el mejor interés de la corporación. Su función de supervisión implica la supervisión del director ejecutivo y otros funcionarios. Y su deber de diligencia obliga a una atención cercana y regular al funcionamiento de la corporación.
Con estos deberes en mente, los directorios han destituido a los directores ejecutivos o, más comúnmente, los han obligado a renunciar.
A menudo, las juntas directivas simplemente pierden la fe en la estrategia que sigue el CEO. Eso es lo que sucedió en Hewlett Packard cuando la junta despidió a Carly Fiorina en 2005, unos años después de que la desastrosa adquisición del fabricante de computadoras rival Compaq destruyera la mitad del valor de mercado de HP.
Pero también se sabe que las juntas directivas intervienen, y lo están haciendo a un ritmo cada vez mayor , cuando el comportamiento personal del CEO cruza una línea y amenaza con dañar el bienestar de la empresa.
Algunos ejemplos
- Por ejemplo, a principios de 2017, el desempeño financiero de Uber bajo el fundador Travis Kalanick parecía estar bien. Pero los miembros de la junta estaban cada vez más alarmados por los resultados de una encuesta interna de actitud de los empleados y se sorprendieron cuando un video de un teléfono inteligente capturó a Kalanick gritándole a su conductor de Uber. En marzo se había ido, no despedido, pero claramente obligado a dimitir.
- Y hace solo unos meses, el mandato de otro fundador icónico, el propio John Schnatter de Papa John, llegó a un final similar . No hubo quejas sobre el desempeño comercial. El problema fue su uso de un lenguaje con carga racial, lo que llevó a la junta a obligarlo a abandonar el puesto de presidente, solo un año después de que perdió el puesto de director ejecutivo por otro comportamiento perturbador.
Un punto clave en estos ejemplos es que, aunque el comportamiento del ejecutivo provocó la destitución, el desempeño financiero de la empresa todavía estaba en la cima de la mente de los directores. Por ejemplo, las ventas de Papa John’s se desplomaron cuando se corrió la voz de su uso de un insulto racial. Los malos comportamientos del CEO eventualmente se reflejarán negativamente en la empresa y afectarán su desempeño.
La realidad es que los directorios pueden perder la confianza en sus directores ejecutivos por muchas razones
Cuando eso sucede, las reglas de gobierno exigen que se tomen medidas en el mejor interés de la corporación. Y aquí es donde entra en juego la importancia de los miembros de la junta independientes , que no tienen vínculos con el CEO u otro empleado de la empresa. Ellos revisan regularmente el desempeño del CEO y son responsables de contratar auditores externos para garantizar sistemas de control interno adecuados y confiables. Finalmente, incluso cuando una junta no cumple con sus obligaciones, los accionistas activistas y los grandes inversores institucionales pueden exigir , y cada vez más , la rendición de cuentas.
La verdadera sorpresa
Lo que me sorprende a la luz de las revelaciones recientes es lo que revelan sobre la aparente debilidad de los mecanismos de gobernanza dentro del gobierno federal. Eso no quiere decir que tales mecanismos no existan. Los Padres Fundadores escribieron controles y contrapesos explícitos en la Constitución de los Estados Unidos. El Congreso estaba destinado a actuar como una rama co-igual para mitigar posibles traspasos y abusos por parte del director ejecutivo. Pero ha habido un colapso total de la supervisión constitucional por parte del Congreso .
Los presidentes no pueden ser despedidos exactamente
Pero en casos extremos, se pueden eliminar. La Constitución de los Estados Unidos ofrece dos mecanismos para hacer precisamente eso. El artículo 3, sección 3, cláusula 1 dice que un presidente puede ser acusado por la Cámara y destituido por el Senado por “ delitos graves y faltas ”, como sea que los legisladores elijan definirlos.
Y la Enmienda 25 permite que el vicepresidente y una mayoría del Gabinete declaren al presidente «incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su cargo», lo que en última instancia requeriría una mayoría de dos tercios de ambas cámaras del Congreso para sostener – un nivel extraordinariamente alto obstáculo, por una buena razón.
Sin embargo, estos mecanismos dependen en última instancia de la voluntad del Congreso de aceptar algo así como las responsabilidades fiduciarias y de cuidado de una junta corporativa. Incluso sin pasar por el lento proceso de juicio político, los presidentes también pueden ser presionados para que renuncien, de la misma manera que una junta insiste en que un CEO se vaya «voluntariamente». Eso es lo que le sucedió a Richard Nixon en 1974, cuando el juicio político y la condena se convirtieron en algo prácticamente inevitable.
Un último mecanismo que tiene Estados Unidos es algo así como el auditor independiente. Su nombre es Robert Mueller. Y en mi opinión, es el único mecanismo de gobernanza institucional que funciona, siempre y cuando Mueller no sea despedido sumariamente, como lo desea el presidente .
La importancia de las reglas
No quiero sugerir que el gobierno corporativo público sea perfecto.Con demasiada frecuencia, los intereses de los inversores privados se colocan por encima de muchos otros interesados cuyas comunidades y vidas se ven afectadas por las decisiones corporativas. Con demasiada frecuencia se eluden las salvaguardias.
Pero mi punto es que las reglas están ahí, y a menudo funcionan.
Y hay mucho en juego. Cuando el gobierno de una corporación se descarrila, se pueden perder millones, tal vez incluso miles de millones de dólares, se destruyen empleos y se eliminan los fondos de jubilación. Cuando se trata de la gobernanza de un país, en particular uno con un arsenal nuclear, los peligros son reales y están presentes.
Bert Spector es un académico de la Academia de Administración
La academia es un socio financiero de The Conversation US.
Fuente: https://theconversation.com/