El 11 de septiembre no cambió el mundo, ya estaba en el camino hacia décadas de conflicto

Los ataques del 11 de septiembre en Nueva York y Washington fueron viscerales en su impacto. En menos de tres horas, las torres gemelas del World Trade Center se redujeron a una montaña de metal retorcido y escombros, matando a más de 2.700 personas , mientras que cientos más murieron en el Pentágono. Los tres fueron destruidos por hombres armados con nada más que cuchillos para paquetes que secuestraron aviones de pasajeros cargados de combustible.

América estaba bajo ataque

Se produjo poco después de que George W. Bush formara su nueva administración con neoconservadores muy influyentes y realistas asertivos en el Pentágono y el Departamento de Estado, así como en la propia Casa Blanca. Todos estaban decididos a ver cumplida la visión de un “ nuevo siglo estadounidense ”: un mundo neoliberal de libre mercado arraigado en la experiencia de Estados Unidos y guiado por su progreso posterior a la guerra fría como única superpotencia económica y militar del mundo.

En ese momento, los comentaristas compararon el ataque con Pearl Harbor , pero el efecto del 11 de septiembre fue mucho mayor. Pearl Harbor había sido un ataque de las fuerzas navales de un estado que ya estaba en gran tensión con Estados Unidos. Fue contra una base militar en la era anterior a la televisión y lejos de los Estados Unidos continentales. El ataque del 11 de septiembre fue una conmoción mucho mayor, y si la guerra con Japón fue una consecuencia de Pearl Harbor, entonces habría una guerra después del 11 de septiembre, incluso si los perpetradores y los que estaban detrás de ellos apenas fueran conocidos por el público estadounidense.

La visión del nuevo siglo estadounidense debía asegurarse y la fuerza de las armas era la forma de hacerlo, inicialmente contra al-Qaida y los talibanes en Afganistán. Algunas personas argumentaron en contra de la guerra en ese momento , viendo como una trampa arrastrar a Estados Unidos a una ocupación de Afganistán en lugar de tratar el 11 de septiembre como un acto de criminalidad masiva atroz, pero sus voces no contaban.

La primera “guerra contra el terrorismo”

Contra Al Qaeda y los talibanes, comenzó en un mes, duró apenas dos meses y pareció un éxito inmediato. Fue seguido por el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush en enero de 2002 declarando una guerra prolongada contra lo que Bush llamó un » eje del mal » de los estados rebeldes que intentan apoyar el terrorismo y desarrollar armas de destrucción masiva.

Irak fue la prioridad, con Irán y Corea del Norte en el marco. La guerra de Irak comenzó en marzo de 2003 y aparentemente terminó el 1 de mayo, cuando Bush pronunció su discurso de » misión cumplida » desde la cubierta de vuelo del USS Abraham Lincoln.

Ese fue el punto culminante de toda la «guerra contra el terror» liderada por Estados Unidos. Afganistán fue el primer desastre, y los talibanes regresaron a las zonas rurales en dos o tres años y lucharon contra Estados Unidos y sus aliados durante 20 años antes de recuperar el control el mes pasado.

En Irak, a pesar de que los insurgentes parecían derrotados en 2009 y Estados Unidos podía retirar sus fuerzas dos años después, el Estado Islámico (EI) se levantó como un fénix de las cenizas. Eso condujo al tercer conflicto, la intensa guerra aérea de 2014-18 en el norte de Irak y Siria, librada por Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y otros, que mató a decenas de miles de partidarios de ISIS y varios miles de civiles.

Incluso después del colapso de su califato en Irak y Siria, ISIS surgió una vez más como el proverbial fénix, extendiendo su influencia hasta el Sahel Sahariano, Mozambique, la República Democrática del Congo, Bangladesh, el sur de Tailandia, Filipinas, atrás en Irak y Siria una vez más e incluso Afganistán. La expansión por el Sahel se vio favorecida por el colapso de la seguridad en Libia, siendo la intervención liderada por la OTAN en 2011 la cuarta de las guerras fallidas de Occidente en apenas 20 años.

Frente a estos amargos fracasos, tenemos dos preguntas vinculadas: ¿fue el 11 de septiembre el comienzo de décadas de un nuevo desorden mundial? ¿Y a dónde vamos desde aquí?

11 de septiembre en contexto

• Es natural ver el único evento del 11 de septiembre como un cambio en las posturas militares tradicionales, pero eso es engañoso. Ya se estaban produciendo cambios, como habían demostrado demasiado bien dos hechos muy diferentes en febrero de 1993, ocho años antes de los ataques.
• Primero, el presidente entrante de Estados Unidos, Bill Clinton, había designado a James Woolsey como nuevo director de la CIA. Cuando se le preguntó en su audiencia de confirmación del Senado cómo caracterizaría el final de la guerra fría, respondió que Estados Unidos había matado al dragón (la Unión Soviética) pero ahora se enfrentaba a una jungla llena de serpientes venenosas.
• Durante la década de 1990, y muy en línea con la frase de Woolsey, el ejército estadounidense pasó de una postura de guerra fría a prepararse para pequeñas guerras en lugares lejanos. Se hizo más hincapié en los sistemas de ataque aéreo de largo alcance, las fuerzas anfibias, los grupos de batalla de portaaviones y las fuerzas especiales. Cuando Bush fue elegido en noviembre de 2000, Estados Unidos estaba mucho más preparado para dominar la jungla.
• En segundo lugar, el ejército estadounidense y la mayoría de los analistas de todo el mundo pasaron por alto la importancia de un nuevo fenómeno, la capacidad de los débiles que mejora rápidamente para tomar las armas contra los fuertes. Sin embargo, las señales ya estaban allí. El 26 de febrero de 1993, poco después de que Woolsey hablara de una jungla llena de serpientes, un grupo paramilitar islamista intentó destruir el World Trade Center con un enorme camión bomba colocado en el estacionamiento subterráneo de la Torre Norte. El plan era derrumbarlo sobre el contiguo Hotel Vista y la Torre Sur, destruyendo todo el complejo y matando a más de 30.000 personas.
• El ataque fracasó, aunque murieron seis personas, y la importancia del ataque se pasó por alto en gran medida a pesar de que hubo muchos otros indicadores de debilidad en la década de 1990. En diciembre de 1994, un grupo paramilitar argelino intentó estrellar un avión de pasajeros de Airbus en París , un ataque frustrado por las fuerzas especiales francesas durante una parada de reabastecimiento de combustible en Marsella. Un mes después, un bombardeo del LTTE del Banco Central en Colombo , Sri Lanka, devastó gran parte del distrito comercial central de Colombo, matando a más de 80 e hiriendo a más de 1.400 personas.
• Una década antes de los primeros ataques al World Trade Center, 241 infantes de marina habían muerto en un solo bombardeo en Beirut (otros 58 paracaidistas franceses murieron por una segunda bomba en su cuartel) y entre 1993 y 2001 hubo ataques en Oriente Medio y Oriente. África, incluido el bombardeo de las torres Khobar en Arabia Saudita, un ataque al USS Cole en el puerto de Aden y el bombardeo de misiones diplomáticas estadounidenses en Tanzania y Kenia.

Los ataques del 11 de septiembre no cambiaron el mundo. Fueron pasos más en un camino bien señalado que condujo a dos décadas de conflicto, cuatro guerras fallidas y sin un final claro a la vista.

¿Ahora que?

Sin embargo, ese largo camino ha tenido desde el principio un defecto fundamental. Si queremos dar sentido a las tendencias globales más amplias en la inseguridad, tenemos que reconocer que en todo el análisis en torno al aniversario del 11 de septiembre se encuentra la creencia de que la principal preocupación de seguridad debe ser una versión extrema del Islam. Puede parecer un error razonable, dado el impacto de las guerras, pero aún así no es el punto. Es mejor considerar la guerra contra el terrorismo como parte de una tendencia mundial que va mucho más allá de una sola tradición religiosa: un movimiento lento pero constante hacia las revueltas marginales.

Al escribir mi libro, Losing Control , a fines de la década de 1990, un par de años antes del 11 de septiembre, lo expresé de esta manera:

Lo que debería esperarse es que se desarrollen nuevos movimientos sociales que son esencialmente de naturaleza anti-élite y obtendrán su apoyo de la gente, especialmente de los hombres, en los márgenes. En diferentes contextos y circunstancias, pueden tener sus raíces en ideologías políticas, creencias religiosas, identidades étnicas, nacionalistas o culturales, o una combinación compleja de varias de ellas. Pueden estar enfocados en individuos o grupos, pero la característica más común es una oposición a los centros de poder existentes … Lo que se puede decir es que, según las tendencias actuales, la acción anti-élite será una característica central de los próximos 30 años, no tanto un choque de civilizaciones, más una época de insurgencias.

 Esto se derivó de la opinión de que los factores principales de la inseguridad mundial eran una combinación de crecientes divisiones socioeconómicas y límites ambientales al crecimiento, junto con una estrategia de seguridad arraigada en la preservación del status quo. La «jungla llena de serpientes» de Woolsey podría verse como una consecuencia de esto, pero habría respuestas militares disponibles para mantener a raya los problemas – » liddism » en resumen.

Más de dos décadas después, las divisiones socioeconómicas han empeorado, la concentración de la riqueza ha alcanzado niveles que se describen mejor como obscenos e incluso ha aumentado drásticamente durante la pandemia de COVID-19, lo que ha provocado escasez de alimentos y un aumento de la pobreza.

Mientras tanto, el cambio climático ahora está con nosotros, se está acelerando hacia el colapso climático con, una vez más, el mayor impacto en las sociedades marginadas . Por lo tanto, tiene sentido ver el 11 de septiembre principalmente como una manifestación temprana y dolorosa de los débiles que toman las armas contra los fuertes, y que la respuesta militar en el actual entorno de seguridad global lamentablemente pierde el sentido.

Por lo menos, existe una necesidad urgente de repensar lo que entendemos por seguridad, y el tiempo se está acortando para hacerlo.

Autor:

Paul Rogers. Professor of Peace Studies, University of Bradford

Paul Rogers continúa su trabajo sobre las tendencias en los conflictos internacionales con un enfoque particular en las interacciones de las divisiones socioeconómicas y las limitaciones ambientales. Dentro de esta área trabaja en temas como la política del uso de los recursos energéticos y el impacto del cambio climático en la seguridad internacional. Tiene un interés particular en la investigación de la radicalización y la violencia política. Su énfasis regional está principalmente en el Medio Oriente y el sur de Asia y su trabajo en vínculos de seguridad sostenible con el grupo Rethinking Security y su Alternative Security Review. En el pasado, Paul dio una conferencia sobre fitopatología en el Imperial College y fue una Oficina Científica Principal en la investigación de cultivos tropicales en Kenia y Uganda. Pluto Press publicará la cuarta edición de Losing Control: International Security in the 21st Century a mediados de 2021.

 

Fuente: https://theconversation.com/

 

Traducción, Omar Romano Sforza